Τους λόγους για τους οποίους καταψήφισε την προτεινόμενη από την διοίκηση του Δήμου ρύθμιση του δανείου της ΔΕΑΔΑ, κατά την τηλε – συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου της Μ. Τετάρτης 15 Απριλίου, παραθέτει με εκτενή ανακοίνωσή της η δημοτική σύμβουλος και επικεφαλής του συνδυασμού ΜΑΡΟΥΣΙ ΑΔΕΣΜΕΥΤΗ ΦΩΝΗ Μαίρη Διακολιού, εξαπολύοντας δριμεία επίθεση τόσο στην δημοτική Αρχή του Θεόδωρου Αμπατζόγλου, όσο και στην προηγούμενη του Γιώργου Πατούλη για τους χειρισμούς τους στο θέμα.
Η Μ. Διακολιού αναφέρει, αναλυτικά, τα εξής:
«Το διήγημα του κ. Πατούλη με το οποίο αυτοπροβλήθηκε τα προηγούμενα χρόνια σαν επιτυχημένος «σωτήρας» των οικονομικών του Δήμου, καταρρέει τώρα που ήρθε η ώρα του λογαριασμού. Αυτό προκύπτει από τις αναγκαστικές αποκαλύψεις για τα κριμένα και διογκωμένα, αρνητικά οικονομικά του Δήμου Αμαρουσίου. Όμως φαίνεται ότι το «νοικοκύρεμα» των οικονομικών του Δήμου δεν ήταν «προνόμιο» μόνο του τ. δημάρχου, κ. Πατούλη. Και ο νυν δήμαρχος, κ. Αμπατζόγλου, την ίδια δόξα ζήλωσε, και διακηρύττει και εκείνος ότι τάχα «νοικοκυρεύει» τα …«νοικοκυρεμένα» οικονομικά της πόλης μας.
Η δημοτική αρχή Αμπατζόγλου διάλεξε συνεδρίαση του δημοτικού συμβουλίου:
● 15 Απριλίου, Μεγάλη Τετάρτη
● εν μέσω καραντίνας,
● ενώ οι πολίτες του Αμαρουσίου βρίσκονται κλεισμένοι στα σπίτια τους και αποκομμένοι από την κοινωνική δραστηριότητα και την πλήρη ενημέρωση,
● που οι συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου δεν αναμεταδίδονται από το ίντερνετ,
…για να περάσει την αναχρηματοδότηση ενός ακόμη δανείου πολλών εκατομμυρίων. Ενός δανείου που θα πληρώνουν οι πολίτες τα επόμενα 25 χρόνια από πόρους που θα έπρεπε να πηγαίνουν σε δημοτικά δίκτυα, σε υποδομές κοινωφελών έργων, σε σχολεία και παιδικούς σταθμούς. Χρήματα που χάθηκαν ανεπιστρεπτί για τους Μαρουσιώτες και τις Μαρουσιώτισσες.
Σήμερα, η διοίκηση του Δήμου, υπό τον κ. Αμπατζόγλου υπερηφανεύεται για την αναχρηματοδότηση παλαιού δανείου, που έλαβε το 2005 η πρώην ΔΕΑΔΑ (δημοτική επιχείρηση) από την πρώην Γενική Τράπεζα, νυν Τράπεζα Πειραιώς επιχαίροντας για συμφωνία που σύναψε με την διαχειρίστρια εταιρία του.
Δεν λέει όμως ότι:
Α) Το δάνειο αρχικά ήταν 12 εκ. ευρώ και πλέον και είχε ληφθεί από την δημοτική αρχή Τζανίκου. Μετά από τόσα χρόνια δεν έχει δηλωθεί δημόσια ποιο πόσο πήγε σε έργα, ποιο ποσό ενδεχομένως δεν πήγε σε έργα και γιατί, καθώς και το γιατί δεν πληρώθηκαν οι δόσεις του, αν ορθώς είχε υπολογιστεί η σκοπιμότητα και βιωσιμότητα λήψης του. Τόσο από την πλευρά της τότε δημοτικής αρχής, όσο και από την πλευρά της τράπεζας.
Κατέληξε στα 19 εκ. ευρώ και πλέον λόγω αδιαφορίας και κακών χειρισμών της διοίκησης Πατούλη, που κατά την θητεία της δεν έπαψε να κατασκευάζει το αφήγημα του «σωτήρα» που τάχα έχει λύσει όλα τα οικονομικά προβλήματα του που δημιούργησαν οι «προηγούμενοι»… Ποτέ δεν φρόντισε να αναζητηθεί η αλήθεια για την κακή εξέλιξη του δανείου, να γίνει αναζήτηση και απόδοση τυχόν ευθυνών, να διαβιβάσει τα ευρήματά της στις ελεγκτικές αρχές του Κράτους. Να ενημερώσει τους πολίτες της πόλης για ολόκληρη την αλήθεια.
Σήμερα, ο κ. Αμπατζόγλου επέλεξε από την αρχή της δικής του θητείας να ορίσει στην θέση του αντιδημάρχου των οικονομικών το ίδιο πρόσωπο που διαχειρίστηκε τις υποθέσεις αυτές κατά την περίοδο που ο Πατούλης ήταν δήμαρχος, δηλαδή τον κ. Σταθούλη.
Με λίγα λόγια, ο κ. Αμπατζόγλου επέλεξε να αναδεχθεί πλήρως την πολιτική και τα πρόσωπα της πολιτικής του προκατόχου του.
Β) Όπως εξ ανάγκης αποκαλύφθηκε πια, η καταγγελία του δανείου και το οφειλόμενο ποσό των 12 εκ. ήταν γνωστό στην διοίκηση του κ. Πατούλη ήδη από το έτος 2009, διότι υπάρχει η διαταγή πληρωμής από την Γενική Τράπεζα που είχε εκδοθεί ήδη από το 2010. Αλλά η τότε δημοτική αρχή δεν έκανε τίποτα για να εξοφλήσει, να καταβάλλει έναντι εξοφλήσεως ή να ρυθμίσει. Την ίδια στιγμή φρόντιζε ώστε τα μέσα ενημέρωσης να φιλοξενούν διθυράμβους για την «διάσωση» της πόλης, από τους «σωτήρες» της.
Γ) Η πρώτη ρύθμιση έγινε το 2016, την οποία όμως ουδέποτε τήρησε ο κ. Πατούλης και η διοίκησή του, ούτε έκανε προσπάθεια για να επανέλθει, όταν οι προϋποθέσεις συνέτρεχαν, με αποτέλεσμα να αυξάνεται περαιτέρω το ύψος του χρέους.
Δ) Αντίθετα, η Διοίκηση Πατούλη, με τις ευλογίες του τότε και νυν Αντιδημάρχου Οικονομικών κ. Σταθούλη, ξεκίνησε μία άσκοπη δικαστική διαμάχη διάρκειας 6 ετών περίπου, κατά την οποία η οφειλή του Δήμου αυξήθηκε κατά 7 εκ. ευρώ και πλέον!
Αυτά τα 7 εκ. ευρώ τάχα «διέγραψε» ο κ. Αμπατζόγλου, για να επιστρέψουμε πίσω στο αρχικά οφειλόμενο ποσό των 12 εκ. ευρώ. Αν όμως εξ αρχής ο «νοικοκύρης» κ. Πατούλης μετά του αναπληρωτή και αντιδημάρχου του επί των οικονομικών κ. Σταθούλη, είχαν ξεκινήσει ρυθμίσεις και διαπραγματεύσεις από το 2009, σήμερα θα μπορούσαμε να
αξιώσουμε άλλου είδους διαπραγμάτευση, με ορατή την εξόφληση, επί σημαντικά μικρότερου ποσού και τόκων. Και κυρίως, χωρίς εκβιαστικά διλήμματα και πρόσθετες επιβαρύνσεις.
Ε) Εννοείται ότι το ποσό των 12 εκ. ευρώ θα το πληρώσουμε έντοκα μέσα σε 25 χρόνια, άρα τελικά και τα δήθεν «διαγεγραμμένα» 7 εκ. ευρώ θα τα πληρώσουμε τελικά και με το παραπάνω, απλά όχι άμεσα.
ΣΤ) Αλλά και το δήθεν «διαγραφόμενο» ποσό «δέλεαρ» των 7 εκ. ευρώ για να διαγραφεί πράγματι, προϋποθέτει συνεπή πληρωμή 111.000 ευρώ ανά τρίμηνο επί 25 χρόνια και στο ενδιάμεσο να μην επισπεύσει κανένας άλλος δανειστής του Δήμου σε αναγκαστική εκτέλεση, αλλιώς θα τα πληρώσουμε και αυτά!
Συνεπώς, ο κ. Αμπατζόγλου δεν διαφέρει σε τίποτε από τον κ. Πατούλη. Και οι δύο «ρυθμίζουν», «αναχρηματοδοτούν», «αναδιαρθρώνουν» δάνεια, μεταθέτοντας την εξόφλησή τους σε επόμενες δεκαετίες, χωρίς να μιλούν καθόλου για την «ταμπακιέρα»:
1) Το ποσό της τριμηνιαίας δόσης των 111.000 ευρώ για 25 χρόνια από πού θα βγει;
Μήπως από τα χρήματα που θα έπρεπε μα προορίζονται για τα σύγχρονα δημοτικά λεωφορεία και στάσεις, για τα αναβαθμισμένα σχολεία, για πάρκα, αθλητικούς χώρους, για ενισχυμένες κοινωνικές υπηρεσίες;
2) Γιατί ο κ. Αμπατζόγλου «δυσκολεύεται» να καταδικάσει (όπως τού ζήτησε η παράταξή μας) τις Κυβερνήσεις που επιτρέπουν στα funds να αναλαμβάνουν τα «κόκκινα» δάνεια έναντι πινακίου φακής, μη δίνοντάς την ίδια δυνατότητα στους οφειλέτες;
3) Γιατί ο κ. Αμπατζόγλου «δυσκολεύεται» να καταδικάσει (όπως του ζήτησε η παράταξή μας) το Υπουργείο Εσωτερικών – διαχρονικά και διακομματικά – που δεν άσκησε έλεγχο και δεν επέβαλε κυρώσεις για τον υπέρογκο δανεισμό, ενώ βοούσε το θέμα πανελλαδικά;
4) Γιατί ο κ. Αμπατζόγλου «δυσκολεύεται» να καταδικάσει (όπως του ζήτησε η παράταξή μας) την διοίκηση Πατούλη και το οικονομικό της επιτελείο (πχ τον κ. Σταθούλη) για την ολιγωρία που έδειξαν στην υπόθεση του δανείου αυτού;
5) Γιατί ο κ. Αμπατζόλου «δυσκολεύεται» να αναλάβει πρωτοβουλία να διερευνηθεί (όπως του ζήτησε η παράταξή μας) κάθε δάνειο του παρελθόντος και κάθε κοστοβόρα διόγκωσή του:
α) πού πήγαν τα λεφτά που ελήφθησαν;
β) το όφελος που αποκόμισε ο Δήμος από τον δανεισμό του είναι αντίστοιχο του ύψους του κάθε δανείου που ελήφθη;
γ) οι πρακτικές που ακολουθήθηκαν κατά τη διάρκεια αποπληρωμής των δανείων, τελικά οδήγησαν σε αύξηση του χρέους;
6) Γιατί ο κ. Αμπατζόγλου «δυσκολεύεται» να φροντίσει να αποδοθούν – επιτέλους – πολιτικές ευθύνες σε όσους/-ες αυτές αναλογούν και στο δίκαιο αυτών μέτρο, όπως του ζήτησε η παράταξή μας;
7) Γιατί ο κ. Αμπατζόγλου «δυσκολεύεται» να προβεί σε σύσταση Διαπαραταξιακής Επιτροπής που θα επιβλέπει τη διαδικασία εξέτασης των δανείων και απόδοσης ευθυνών, όπως του ζήτησε η παράταξή μας;
Τα λεφτά που «νοικοκυρεύουν» Πατούλης και Αμπατζόγλου δεν είναι δικά τους λεφτά, είναι λεφτά των Μαρουσιωτών και έχουμε δικαίωμα να ξέρουμε πού ακριβώς πήγαν; Με ποιων τις ευθύνες συσσωρεύθηκαν χρέη, με ποιων διογκώθηκαν. Γιατί μέχρι σήμερα δεν αποδίδονται ευθύνες. Έχουμε δικαίωμα να ξέρουμε τι έγινε (ή τι δεν έγινε) και τα οφειλόμενα ποσά αυξάνονται κατά εκατομμύρια ευρώ, ενώ εμείς πληρώνουμε δημοτικά τέλη, χωρίς να λαμβάνουμε τις αντίστοιχες παροχές. Έχουμε δικαίωμα επειδή θα πληρώνουμε για δεκαετίες, εμείς και τα παιδιά μας.
Η παράταξή μας δεν υπερψήφισε την πρόταση της διοίκησης του κ. Αμπατζόγλου στο Δ.Σ., κυρίως, διότι με τον τρόπο που χειρίστηκε το θέμα, έγινε συνένοχος στην συγκάλυψη ενός πολιτικού εγκλήματος που συνεχίζεται εδώ και πολλά χρόνια στην πόλη μας. Έγινε όμως και πολλαπλασιστής του για το μέλλον».
Διαβάστε: Δημοτικό Συμβούλιο: Αναδιάρθρωση δανείου της ΔΕΑΔΑ με 40% όφελος για τον Δήμο.
