Συνεχίζεται η πολύ ενδιαφέρουσα συζήτηση που λαμβάνει χώρα το τελευταίο διάστημα μέσω της ΑΜΑΡΥΣΙΑΣ σχετικά με την υπόθεση της πράξης αναλογισμού σε παραρεμάτιο οικόπεδο στη θέση «Αγία Μαρίνα» της ρεματιάς «Πεντέλης – Χαλανδρίου».
Στην πρόσφατη γραπτή παρέμβαση του αντιπεριφερειάρχη Βορείου Τομέα Κώστα Μανιάτη μέσα από τις σελίδες της εφημερίδας μας, απαντά με δική του επιστολή ο Χάρης Λαβίδας, εκ των περιοίκων ιδιοκτητών που θίγεται οικονομικά από την «παράνομη», όπως την χαρακτηρίζει, πράξη αναλογισμού.
Στην επιστολή του, ο κ. Λαβίδας αναφέρει τα εξής:
Κύριε Αντιπεριφερειάρχη
Αναφέρομαι στην επιστολή σας που δημοσίευσε η εφημερίδα ΑΜΑΡΥΣΙΑ στο με αριθμό 4970 φύλλο της 11/7/2013, και το σχετικό σχόλιο της εφημερίδας, και παρακαλώ να μου επιτρέψετε να επισημαίνω τις ακόλουθες ανακρίβειες που αποδεικνύουν ότι δεν έχετε ορθή ενημέρωση επί του θέματος.
Α.- Επί του σχολίου της εφημερίδας:
1.- Το αίτημά μας αφορά την ανάκληση της με αριθμό 37/1997 πράξης αναλογισμού και αποζημιώσεως που εκδόθηκε παράνομα και ΔΕΝ αφορά «ιδιοκτησιακή διαμάχη» όπως εσφαλμένα υπέλαβε ο συντάκτης του άρθρου.
2.- Η συσταθείσα Τριμελής Επιτροπή θα εξετάσει τη νομιμότητα της άνω πράξεως και δεν θα ασχοληθεί με «ιδιοκτησιακή διαμάχη».
Β.- Επί της επιστολής του κου Αντινομάρχη
Κστ’ αρχάς οφείλομε να διευκρινίσουμε ότι απευθυνόμαστε στον κο Αντιπερειφειάρχη και εκθέτομε τις παρανομίες που έχουν συντελεστεί μέχρι σήμερα γιατί διατελούμε με τη βεβαιότητα ότι θα έχει το θάρρος και την τόλμη να ερευνήσει το θέμα μέχρι βάθους, να βρεί τους παρανομήσαντες και αυτούς που τους παροτρύνουν και τους καλύπτουν και να θεραπεύσει τις παρανομίες.
Εάν πρόκειται απλώς να ακούσει τις υπηρεσιακές απόψεις, που σε υπηρεσιακή και κάθε άλλη έννοια συμπαράστασης και αλληλεγγύης απλώς καλύπτουν και συγκαλύπτουν όλα τα μέχρι σήμερα στραβά και παράνομα, καλίτερα είναι να εγκαταλείψομε τις προσπάθειές μας στις ελληνικές αρχές και να ζητήσομε να παρέμβει και να εξετάσει το θέμα η Τρόϊκα που όπως φαίνεται πραγματικά ενδιαφέρεται για την προστασία του Δημοσίου Χρήματος και του Δημοσίου Συμφέροντος.
Είναι εντελώς εσφαλμένα τα αναφερόμενα στην 3η παράγραφο της επιστολής του κου Αντιπεριφερειάρχη που έχουν ως εξής:
«Στη συνέχεια και ενώ η πράξη αυτή είχε προχωρήσει με καθορισμό «δικαιούχων και τιμή μονάδος αποζημίωσης και με παρακαταθέσεις ποσών, «ένας εκ των ιδιοκτητών, ο κ. Χαρίτωνας Λαβίδας με ενστάσεις στην Διοίκηση, «προσφυγές και αιτήσεις ακύρωσης στα Διοικητικά Δικαστήρια, καθώς και «αιτήσεις θεραπείας, αρχικά στις Υπηρεσίες της Νομαρχίας Αθηνών και στη «συνέχεια στην Περιφέρεια Αττικής, ζητούσε την ακύρωση της πιο πάνω «πράξης, γιατί την θεωρεί παράνομη και το ποσό που πρέπει να καταβάλλει «είναι κατά την άποψη του υπέρογκο. Κατά τη διάρκεια, όμως, των 35 και «πλέον ετών, έχουν απορριφθεί όλες οι προσφυγές και αιτήσεις ακύρωσης του «ενδιαφερόμενου, ενώ και η επιτροπή που είχε ορισθεί το 2006 με Απόφαση «Νομάρχη για έλεγχο της νομιμότητας της πράξης με πόρισμα της είχε «αποφανθεί απορρίπτοντας τις αιτήσεις θεραπείας του.»
Με όλη την εκτίμηση που τρέφομε στο πρόσωπό σας και το σεβασμό προς Εσάς και το λειτούργημά σας παρακαλούμε να μας επιτρέψετε να υποδείξομε ότι τα ορθά είναι τα ακόλουθα:
1.- Η οικογένεια Λαβίδα ΚΑΙ ο τότε Δήμος Μελισσίων αντέδρασαν ΑΜΕΣΩΣ ΜΟΛΙΣ εκδόθηκε η άνω πράξη και ζήτησαν ΑΜΕΣΩΣ την ακύρωσή της.
2.- Την εποχή εκείνη (και ελπίζομε αυτό να σταματήσει σήμερα) όλες οι βαθμίδες της Διοίκησης στάθηκαν αλληλέγγυες και συμπαραστάθηκαν στους παρανομήσαντες.
3.- Στη συνέχεια τα αρμόδια Δικαστήρια απέρριψαν τις αιτήσεις ακυρώσεως ως ΕΚΠΡΟΘΕΣΜΕΣ για ελάχιστες ημέρες, και ΔΕΝ εξέτασαν την παρανομία της πράξεως
4.- Η οικογένεια Γεωργιάδη έχει μόνον καθορίσει ΜΟΝΟΝ προσωρινή τιμή μονάδος.
5.-Το Εφετείο Αθηνών ΔΕΝ δίκασε μέχρι σήμερα την αίτηση οριστικής τιμής μονάδος ακριβώς λόγω της σοβαρότητος της υπάρχουσας αντιδικίας .
6.- Δεν υπάρχει αναγνώριση δικαιούχων, εξ όσων γνωρίζομε
7.- Ο κος Ι. Χατζητόλιος, τότε διευθυντής της Πολεοδομίας, και ο κος Δ. Πωλιουδάκης, τότε προϊστάμενος της Πολεοδομίας, είχαν το θάρρος να αντιμετωπίσουν και να αγνοήσουν τις πιέσεις και υπηρετώντας τη νομιμότητα ανεκάλεσαν την κυρωτική απόφαση και ακύρωσαν την πράξη 37/1997 (με την 1843/167/17-3-2005 απόφαση)
8.- Ουδείς ερεύνησε κάτω από ποιες συνθήκες στη συνέχεια, το έτος 2006, ο κος Πωλιουδάκης, ως μέλος Τριμελούς Επιτροπής, εισηγήθηκε ακριβώς τα αντίθετα!
9.- Από πλήθος εγγράφων των αρμοδίων Αρχών, τα οποία ΔΕΝ έλαβε υπόψη της η Τριμελής Επιτροπή και οι άλλες Υπηρεσίες, αποδεικνύεται ότι παρά το νόμο εξεδόθησαν οι προσβαλλόμενες πράξεις
10.- Από που προέκυψαν τα δήθεν «35» χρόνια, εάν δεν πρόκειται για τυπογραφικό σφάλμα;
Παρακαλώ να δώσετε ίδια δημοσιότητα στα παραπάνω, όσης δημοσιότητας έτυχε η παραπάνω εσφαλμένη εξιστόρησή σας, να ενημερώσετε σχετικά τα μέλη της Τριμελούς Επιτροπής για τα ανωτέρω και να τα ενθαρύνετε να αναζητήσουν την αλήθεια.
Σημείωση ΑΜΑΡΥΣΙΑΣ:
Η ορολογία περί «ιδιοκτησιακής διαμάχης» χρησιμοποιείται συνήθως για διεκδικήσεις οικοπέδων και ακινήτων και δικαιολογημένα ο κ. Λαβίδας σχολιάζει τη χρήση της φράσης από την εφημερίδα μας. Ωστόσο, υπάρχει και μια γενικότερη χρήση του όρου, καθώς και συγκεκριμένη περίπτωση πρόκειται ουσιαστικά για αντιδικία ιδιοκτητών ακινήτων ως προς μια πράξη αναλογισμού που έχει αποφασιστεί από τις αρμόδιες διοκητικές υπηρεσίες.
Ως εκ τούτου, και προς αποφυγή παρεξηγήσεων, δεν θεωρούμε «εσφαλμένη» τη χρήση του όρου, καθώς τη χρησιμοποιήσαμε με την περιγραφική και όχι τη νομική της σημασία.
