Tην παράταση της σύμβασης του Δήμου Αγίας Παρασκευής για εκμίσθωση χώρων διαφημιστικών μέσων, που εισηγήθηκε η διοίκηση στη Δημοτική Επιτροπή στις 22 Ιουλίου, καυτηρίασαν παρατάξεις της αντιπολίτευσης. Στο επίκεντρο των καταγγελιών τους βρέθηκε, μεταξύ άλλων, η χρονική διάρκεια και το οικονομικό σκέλος της συμφωνίας.
Αναλυτικά οι αντιδράσεις κατά χρονική σειρά
«Νέα Αρχή»
«Στις 22 Ιουλίου στη Δημοτική Επιτροπή επιχειρήθηκε να εγκριθεί η παράταση, για ακόμη δώδεκα χρόνια, μιας σύμβασης εκμετάλλευσης διαφημιστικών χώρων, η οποία βρίσκεται μόλις στον δεύτερο χρόνο της αρχικής δωδεκαετούς διάρκειάς της. Η σύμβαση μεταξύ των άλλων περιλαμβάνει 6 κοινόχρηστους χώρους σε πλατείες και πεζοδρόμους με τοποθέτηση μεγάλων διαφημιστικών πινακίδων (ενός ΠΥΡΓΟΥ και πέντε τύπου ΠΙΖΑ) και 10 διαφημιστικά στέγαστρα σε στάσεις αστικής συγκοινωνίας.
Εάν εγκριθεί και από το Δημοτικό Συμβούλιο, ο Δήμος Αγίας Παρασκευής θα δεσμευτεί με την ίδια σύμβαση έως το 2049.
Ο επικεφαλής της Νέας Αρχής για την Αγία Παρασκευή Γιώργος Οικονόμου, μαζί με τον Γιάννη Σταθόπουλο και τον Κώστα Τσιαμπά καταψήφισαν την εισήγηση, διότι έκριναν ότι δεν τεκμηριώνεται πως εξυπηρετεί το συμφέρον του Δήμου και των δημοτών.
Κατά τη συζήτηση ο Γιώργος Οικονόμου τεκμηρίωσε ότι:
-δεν παρουσιάστηκε καμία οικονομική μελέτη που να αποδεικνύει ότι η παράταση είναι συμφέρουσα,
-δεν υπάρχει εκτίμηση της πραγματικής εμπορικής αξίας του αντικειμένου της σύμβασης,
-δεν εξηγείται γιατί απαιτείται σήμερα η παράταση μιας σύμβασης που λήγει το 2037,
-δεν εξετάστηκε η δυνατότητα νέου διαγωνισμού στο τέλος της αρχικής διάρκειας, ώστε ο Δήμος να επιτύχει καλύτερους οικονομικούς όρους.
Ιδιαίτερο προβληματισμό προκαλεί και το γεγονός ότι η αρχική διαγωνιστική διαδικασία κατέληξε σε έναν μόνο συμμετέχοντα, γεγονός που γεννά εύλογα ερωτήματα για τον βαθμό του πραγματικού ανταγωνισμού.
Το ετήσιο αντάλλαγμα που εισπράττει ο Δήμος ανέρχεται μόλις σε 13.236 ευρώ, ενώ από τα στοιχεία και τα ισχύοντα τιμολόγια χρέωσης διαφημιστικών εταιρειών, προκύπτει ότι η οικονομική εκμετάλλευση της σύμβασης θα αποφέρει στην εταιρεία εξωφρενικά πολλαπλάσια έσοδα. Αντί λοιπόν η Δημοτική Αρχή να διεκδικήσει μεγαλύτερο οικονομικό όφελος για τον Δήμο, επιλέγει να εισηγείται την επέκταση της ίδιας σύμβασης για ακόμη δώδεκα χρόνια.
Κατά τη συνεδρίαση, ο νομικός σύμβουλος του Δήμου επιχείρησε να παρουσιάσει την παράταση ως δήθεν υποχρεωτική εφαρμογή της πρόσφατης νομοθεσίας. Η θέση αυτή δεν ευσταθεί. Η νομοθεσία παρέχει τη δυνατότητα παράτασης υπό προϋποθέσεις· δεν επιβάλλει την παράταση ούτε απαλλάσσει τα όργανα του Δήμου από την υποχρέωση να αξιολογήσουν αν αυτή εξυπηρετεί το δημόσιο συμφέρον. Μετά την επισήμανση αυτή, η αρχική τοποθέτηση διαφοροποιήθηκε και ανακλήθηκε.
Το βασικό ερώτημα παραμένει αναπάντητο:
Εάν η σύμβαση είναι τόσο συμφέρουσα για τον Δήμο, γιατί η εταιρεία επιδιώκει την παράτασή της δώδεκα ολόκληρα χρόνια πριν από τη λήξη της; Και γιατί η Δημοτική Αρχή δεν επιδιώκει την επαναδιαπραγμάτευση των οικονομικών όρων προς όφελος των δημοτών;
Η δημοτική περιουσία, ιδιαίτερα του διαφημιστικού χώρου που η τεχνολογία την μεταβάλλει ραγδαία, δεν μπορεί να δεσμεύεται μέχρι το 2049 χωρίς πλήρη οικονομική τεκμηρίωση, χωρίς ουσιαστική αξιολόγηση και χωρίς να διασφαλίζεται ότι ο Δήμος λαμβάνει το μέγιστο δυνατό αντάλλαγμα.
Η παράταξή μας θα συνεχίσει να υπερασπίζεται τη διαφάνεια, τον υγιή ανταγωνισμό και τη χρηστή διαχείριση της δημοτικής περιουσίας, γιατί κάθε ευρώ που χάνει ο Δήμος είναι χρήματα που στερούνται οι δημότες.
«Αγία Παρασκευή η πόλη μας»
Πριν μόλις δυο χρόνια, ο κ. Μυλωνάκης παραχώρησε δημόσιους χώρους σε ιδιωτική εταιρεία για διαφημιστική εκμετάλλευση, με διάρκεια σύμβασης 12 ετών (έως το 2037). Προχθές, εισηγήθηκε στην Δημοτική Επιτροπή την παράταση της σύμβασης, με την ίδια εταιρεία, για άλλα 12 χρόνια (έως το 2049). Για άλλη μια φορά (μετά τις πάρα πολλές απευθείας αναθέσεις, εκατομμυρίων ευρώ), ο κ. Μυλωνάκης δείχνει το ενδιαφέρον του για την ευημερία των ιδιωτικών εταιρειών…
Η εισήγησή του, έγινε με την «λογική» που εφαρμόζει σε όλα ο κ. Μυλωνάκης: Είμαστε πλειοψηφία και κάνουμε ό,τι θέλουμε χωρίς να δίνουμε λόγο σε κανέναν.
Γι΄αυτό το λόγο, με αυτή τη «λογική», δεν έδωσε καμιά σοβαρή εξήγηση:
– Για ποιό λόγο έπρεπε να διπλασιάσει τον χρόνο δέσμευσης των δημοσίων χώρων στην ίδια ιδιωτική εταιρεία, λίγο μόνο καιρό μετά την υπογραφή της αρχικής σύμβασης.
-Για το αστείο, στην πραγματικότητα, οικονομικό αντάλλαγμα που καταβάλλει η εταιρεία στον Δήμο αν λάβουμε υπόψη τα υπέρογκα έσοδα που αυτή (η εταιρεία) θα έχει από την διαφημιστική εκμετάλλευση των χώρων. Καμιά σοβαρή οικονομική μελέτη δεν κατέθεσε, που να αποδεικνύει ότι το οικονομικό αντάλλαγμα είναι συμφέρον για τον Δήμο σε τέτοιο μάλιστα βάθος χρόνου.
Υποχρέωση και καθήκον του κάθε Δημάρχου είναι η προάσπιση και η διασφάλιση των συμφερόντων του Δήμου και όχι των ιδιωτικών εταιρειών, αλλιώς παραβαίνει το καθήκον του. Την ίδια υποχρέωση και καθήκον έχουν και οι υπηρεσιακοί παράγοντες, όπως η Νομική Υπηρεσία, που οφείλουν να συμβουλεύουν ορθά την Δημοτική Αρχή και να μην ερμηνεύουν την νομοθεσία ανάλογα με τις προσωπικές επιθυμίες του κάθε Δημάρχου».
