Με αναλυτική της ανακοίνωση επανήλθε η παράταξη «Νίκη των Πολιτών Αγίας Παρασκευής» την υπόθεση των εργαζομένων καθαριστριών στον Πολιτιστικό – Αθλητικό Οργανισμό του Δήμου (ΠΑΟΔΑΠ), στον απόηχο της συνεδρίασης του πρόσφατου Δημοτικού Συμβουλίου. Ο συνδυασμός, με επικεφαλής τον πρώην δήμαρχο Γιάννη Σταθόπουλο, καυτηρίασε την τοποθέτηση που έκανε για το ζήτημα ο πρόεδρος του Νομικού Προσώπου Σπύρος Παπασπύρος.
Αναλυτικά:
«Ο πρόεδρος του Πολιτιστικού και Αθλητικού Οργανισμού (ΠΑΟΔΑΠ) Σπύρος Παπασπύρος, παρά την γενική κατακραυγή που δέχθηκε στη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου (6/7/2022) για το θέμα ασκήσεως εφέσεως του ΠΑΟΔΑΠ κατά εργαζομένων του Οργανισμού, επανήλθε διαστρεβλώνοντας τα γεγονότα.
Γνωρίζοντας ότι θα κουράσουμε πρέπει να αναλύσουμε τους τρόπους με τους οποίους παραπληροφορεί:
1. Οι 8 καθαρίστριες του ΠΑΟΔΑΠ, αναγκάστηκαν να προσφύγουν με αγωγή για να μπορέσουν να πληρωθούν για τα δεδουλευμένα όπως ορίζεται από την νομοθεσία για το χρονικό διάστημα από 25/7 έως 7/11/2017 ΚΑΙ ΟΧΙ από 27/5 όπως ισχυρίζεται. Το δικαστήριο τις δικαίωσε και επιδίκασε τα ανάλογα ποσά.
2. Η υπουργική απόφαση κατά το διεκδικούμενο διάστημα, επέτρεπε επαναπρόσληψη εργαζόμενων καθαριότητας ΜΟΝΟ ανταποδοτικού χαρακτήρα και όχι με αντίτιμο όπως χαρακτηρίζονται οι υπηρεσίες στον ΠΑΟΔΑΠ. Επομένως ο ΠΑΟΔΑΠ ως νομικό πρόσωπο δεν μπορούσε να προσλάβει εργαζόμενους «πρώτης γραμμής» για την λειτουργία των εγκαταστάσεων του. Ακριβώς γι’ αυτό ο τότε Δήμαρχος Γ. Σταθόπουλος και ο πρ. Πρόεδρος Σ. Παπαμιχαήλ μαζί με τις εργαζόμενες διεκδίκησαν την επαναπρόσληψη τους με συμβάσεις ορισμένου χρόνου, αφού ο Οργανισμός κινδύνευε με διακοπή λειτουργίας. Αυτό το επίμαχο διάστημα, κατόπιν της προκήρυξης 3Κ του Ιουνίου 2017, ασκήθηκε μεγάλη πίεση προς το Υπουργείο για να καλυφθούν οι μοναδικές 8 εργαζόμενες καθαριότητας με επαναλαμβανόμενος συμβάσεις ώστε να τις περιλάβει η προκήρυξη (που είχε σκοπό και την τακτοποίηση των υφιστάμενων εργαζομένων πανελλαδικά). Η τελική αρνητική απάντηση δόθηκε μόλις τον Οκτώβριο από τον υπουργό δια ζώσης, σε κινητοποίηση του σωματείου όπου συμμετείχαμε: Τα Νομικά πρόσωπα με αντίτιμο θα ήταν εκτός της προκήρυξης 3Κ (το απέρριψαν οι μνημονιακοί θεσμοί). Αυτές τις ενέργειες “βολεύεται” να βαπτίζει παράνομες ο Παπασπύρος.
3. Σχετικά με την καταβολή διεκδικούμενων ποσών γάλακτος: Οι εργαζόμενες παρόλο που οι αρχικές συμβάσεις το 2016 ήταν με ειδικότητες Γενικών Καθηκόντων (2 άτομα) και Εργάτριες Καθαριότητας (6 άτομα), ασκούσαν όλες καθήκοντα καθαριότητας, λόγω των αυξημένων αναγκών του Οργανισμού. Το επιβεβαίωσαν και οι υπηρεσίες του ΠΑΟΔΑΠ, αυτό. Το δικαστήριο, λοιπόν, επιδίκασε στις οχτώ εργαζόμενες ποσό αποζημίωσης γάλακτος για τα έτη 2017 και 2018 (το 2016 παρεγράφει ως εκπρόθεσμο).
4. Δεν είναι αληθής ο ισχυρισμός του Παπασπύρου ότι «για το χρονικό διάστημα 10/7-24/7/2017 όλες οι ενάγουσες δεν εδικαιούντο την παροχή του γάλακτος, αφού δεν εργάζονταν στον Οργανισμό». Η αλήθεια είναι ότι οι εργαζόμενες δεν διέκοψαν και παρείχαν τις υπηρεσίες τους στο θερινό κινηματογράφο, στις καλοκαιρινές αθλητικές δραστηριότητες κλπ., μιας και κατά το προαναφερόμενο διάστημα γινόταν η προσπάθεια ανανέωσης των συμβάσεων τους.
5. Σχετικά με την διεκδίκηση χρηματικού ποσού για Μέσα Ατομικής Προστασίας (ΜΑΠ), ενημερώνουμε ότι ουδέποτε τους έχουν χορηγηθεί. Ουδέποτε. Οι αρμόδιες υπηρεσίες του ΠΑΟΔΑΠ ισχυρίζονται ότι δεν τα δικαιούνται, λόγω της άσκησης των καθηκόντων τους ως καθαρίστριες εσωτερικού χώρου. Το Δικαστήριο ωστόσο δεν έδωσε αρνητική απόφαση και αναφέρει, ότι το αίτημα να αποτιμηθεί η παράλειψη χορήγησης ΜΑΠ στις εργαζόμενες «δεν τυγχάνει εφαρμογής εν προκειμένω κατά την παρούσα ειδική διαδικασία ως προς του όρους και τις προϋποθέσεις ασκήσεως του». Σε επόμενο δε σημείο η δικαστική απόφαση αναφέρει ότι «είναι η υποχρέωση του εργοδότη να αποδέχεται πραγματικά τις προσφερόμενες από το μισθωτό υπηρεσίες, αλλά εν προκειμένω υπό τα εκτεθέντα, δεν συντρέχει τέτοια περίπτωση κατά νόμο εφαρμογής του άρθρου αυτού (άρθρο 946 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.). Πρέπει επομένως η αγωγή κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, να εξεταστεί περαιτέρω, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα». Προφανώς η ανάγνωση και ερμηνεία του Παπασπύρου είναι απόρριψη και μη καταβολή των ΜΑΠ, που όλοι γνωρίζουν ότι για την ασφάλεια τους πρέπει να τους παρέχονται.
6. Ο Πρόεδρος του ΠΑΟΔΑΠ αναφέρει ότι όταν η απόφαση επιδόθηκε στον Οργανισμό, ζήτησε νομική γνωμοδότηση. Τον καλούμε να απαντήσει δημόσια αν η πρόταση της Νομικής Υπηρεσίας (Ν.Υ.) του Δήμου ήταν η υποχτρεωτική άσκηση εφέσεως, διότι πληροφορίες, λένε, ότι η Ν.Υ. δεν εισηγήθηκε κάτι τέτοιο. Έτσι, ο κ. Παπασπύρος δυστυχώς παραπληροφόρησε, εκείνη την μέρα, τα μέλη του ΔΣ!
Από την πλευρά μας δηλώσαμε ξεκάθαρα ότι είμαστε υπέρ της δίκαιης διεκδίκησης των εργαζομένων όπως και ότι δεν αμφισβητούμε την σχετική δικαστική απόφαση. Όποιος αναλαμβάνει θέσεις ευθύνης στην Τοπική Αυτοδιοίκηση γνωρίζει τους πιθανούς κινδύνους.
Μάθαμε, όμως παράλληλα, να δίνουμε μάχες και να τις κερδίζουμε, για την προάσπιση των δίκαιων διεκδικήσεων που όχι μόνο δεν ζημιώνουν τους δημότες αλλά αντίθετα έχουν ως αποτέλεσμα την ορθή λειτουργία των δομών του Δήμου μας. Ας συνεχίσει λοιπόν ο κ. Παπασπύρος να εκτίθεται με μεθοδευμένες ενέργειες και αναληθείς ανακοινώσεις κατά εργαζομένων και δημοτικών παρατάξεων. Στην συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου δέχθηκε γενική κατακραυγή από όλους. Και προφανώς δεν διδάχθηκε».
