Η απάντηση της Πολεοδομίας Αμαρουσίου
Στην «σημείο προς σημείο» απάντησή της στο περιεχόμενο της ένστασης Κλαπάκη, η Πολεοδομία Αμαρουσίου απάντησε τα εξής:
«1) Ο πρώτος ισχυρισμός είναι μη ορθός και αβάσιμος, καθότι τόσο στο αρχικό σχέδιο που εγκρίθηκε από τον Ολυμπιακό Νόμο, όσο και στην προωθούμενη ρύθμιση, ο χώρος Ο.Τ. 05 ήταν και παραμένει χαρακτηρισμένος ως «Χώρος Αθλητισμού – Αναψυχής – Πρασίνου» και συνεπώς δεν τίθεται ζήτημα κατάργησης Κοινόχρηστου Χώρου και αντικατάστασής του σε άλλη θέση. Η τροποποίηση στις χρήσεις του συγκεκριμένου χώρου αφορά βασικά την κατάργηση του Παιδικού Σταθμού, λόγω του πολύ μικρού ποσοστού δόμησης (99 τ.μ.) που καθορίστηκε τους όρους δόμησης του Ο.Τ., το οποίο δεν πληροί τις ισχύουσες τεχνικές προδιαγραφές για την χρήσει αυτή (min 150 τ.μ.) και την χωροθέτηση αντ’ αυτού των εγκαταστάσεων υποστήριξης του γηπέδου με την αναλογούσα δόμηση των 99 τ.μ., χρήση αθλητική και απολύτως νόμιμη.
2) Ομοίως, ο δεύτερος ισχυρισμός είναι μη ορθός και αβάσιμος, διότι οι χρήσεις στο Ο.Τ. όπως ήδη προκύπτει από τα προαναφερόμενα, ήταν και παραμένουν κοινόχρηστες (Κ.Χ.) και κοινωφελείς (Κ.Φ.), όπως προβλεπόταν αρχικά και στον Ολυμπιακό Νόμομ, χωρίς καμία πρόσθετη πολεοδομική και περιβαλλοντική επιβάρυνση.
3) Ο τρίτος ισχυρισμός είναι, επίσης, μη ορθός και αβάσιμος, καθότι η αρχική δόμηση στο σύνολο του Ο.Τ. 05 ήταν 99 τ.μ. (προορισμένα για τον παιδικό σταθμό) και παραμένει η ίδια (για τις εγκαταστάσεις υποστήριξης των αθλητικών δραστηριοτήτων). Η δημιουργία κερκίδων προβλεπόταν ως χωροθέτηση και στο αρχικό σχέδιο που εγκρίθηκε με τον Ολυμπιακό Νόμο και εξακολουθεί να προβλέπεται στην προωθούμενη σήμερα ρύθμιση, σε καμία, όμως, περίπτωση δεν προσμετράται στην δόμηση, γιατί σύμφωνα με τον ΓΟΚ στην δόμηση προσμετρούνται μόνον οι κλειστοί χώροι, ενώ οι κερκίδες είναι ανοιχτοί χώροι. Επισημαίνεται ότι οι κερκίδες στην θέση αυτή υπήρχαν στο προϋπάρχον γήπεδο και γι’ αυτό χωροθετήθηκαν εκ νέου στο σχέδιο του Ολυμπιακού Νόμου, εφόσον υπήρχε έγγραφη διαβεβαίωση από την Οργανωτική Επιτροπή Ολυμπιακών Αγώνων ότι η έκταση μετά το πέρας των Αγώνων θα επαναφερόταν στην πρότερη κατάσταση, πράγμα, όμως, που δεν υλοποιήθηκε τελικά από τον συγκεκριμένο φορέα.
4) Ο τέταρτος ισχυρισμός είναι ομοίως μη ορθός επί της ουσίας καθότι, όπως έχει ήδη προαναφερθεί και εκτενώς σημειώνεται τόσο στην σχετική τεχνική έκθεση, όσο και στην εισήγηση της υπηρεσίας μας, καθώς και στην 325/2009 απόφαση Δ.Σ., τα 99 τ.μ. που εγκρίθηκαν ως δόμηση στο Ο.Τ. 05 με τον Ολυμπιακό Νόμο για την κατασκευή Παιδικού Σταθμού, δεν επαρκούν σύμφωνα με τις ισχύουσες τεχνικές προδιαγραφές για τους χώρους αυτούς και, συνεπώς, η κατασκευή του δεν θα ήταν δυνατόν ποτέ να υλοποιηθεί.
5) Όσον αφορά τον πέμπτο ισχυρισμό, δεν ευσταθεί, καθώς για την προώθηση της παρούσας τροποποίησης δεν απαιτούνται υποχρεωτικά σήμερα πρόσθετες κυκλοφοριακές και περιβαλλοντικές μελέτες. Ο χώρος λειτουργούσε ως γήπεδο πριν τους Ολυμπιακούς Αγώνες, στη συνέχεια άλλαξε προσωρινά χρήση για τις ανάγκες διεξαγωγής τους και παράλληλα χωροθετήθηκε στο σχέδιο που ενέκρινε ο Ολυμπιακός Νόμος (…) με την προϋφιστάμενη χρήση (γήπεδο), η οποία παραμένει και στη συγκεκριμένη πρόταση. Οι τυχόν απαιτούμενες από τις κείμενες πολεοδομικές διατάξεις περιβαλλοντικές αδειοδοτήσεις θα αντιμετωπιστούν από τους αρμόδιους φορείς κατά τον χρόνο εκπόνησης της μελέτης κατασκευής του γηπέδου.
6) Ο Ολυμπιακός Νόμος 3207/03 σήμερα παραμένει σε ισχύ και παράγει έννομα αποτελέσματα.
Συνεπώς, ορθά και νόμιμα προωθείται σημειακή τροποποίηση του εγκεκριμένου σχεδίου στην συγκεκριμένη θέση (Ο.Τ. 05) και δεν τίθεται ζήτημα προώθησης της πολεοδομικής ρύθμισης μέσω διαδικασίας γενικής αναθεώρησης μετά την ολοκλήρωση των δικαστικών διαδικασιών. Επομένως ο έκτος ισχυρισμός θα πρέπει, επίσης, να απορριφθεί ως μη ορθός και αβάσιμος».
