Για την ιστορία, ας σημειωθεί ότι, ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου, στο τέλος (μετά τη συγγνώμη του κ. Πατούλη), παρά την δικαιολογημένη κόπωση από την μακρά διαδικασία, ζήτησε όλοι οι παράγοντες της δίκης να παραμείνουν για λίγο και προέβη σε σοφές συστάσεις, ότι δηλαδή, όποιος ασκεί εξουσία πρέπει να προσέχει ιδιαίτερα πώς μιλά, πώς συμπεριφέρεται κλπ. και ότι για λόγους ευπρεπείας θα πρέπει τα πολιτικά πρόσωπα να αποφεύγουν να εμπλέκονται σε τέτοιες διαδικασίες και να βρίσκονται στη θέση του κατηγορουμένου.
Από τα παραπάνω -που, αναγκαστικά, τελείως περιορισμένα εκτίθενται εδώ- προκύπτει ότι υπάρχει απόλυτη διάσταση μεταξύ της πραγματικότητας και της επικοινωνιακής κατασκευής που επιβλήθηκε με υψηλές δαπάνες του Δήμου, έως σήμερα στην πόλη μας.
Δεν αρκεί μόνο η διαπίστωση αδιεξόδων, στα οποία και, ως κράτος γενικότερα, οδηγηθήκαμε από ακριβώς παρόμοιες πολιτικές πρακτικές.
Είναι αναγκαία η ενδυνάμωση του αισθήματος στους πολίτες ότι η άσκηση από όλους μας του δικαιώματος να απαιτούμε συμμόρφωση της εξουσίας στο Νόμο, είναι το μόνο που φέρνει αποτελέσματα.
Και δεν υπάρχει πιο κατάλληλο σημείο για να ξεκινήσουμε να βάζουμε τάξη, από το σπίτι μας, το Δήμο μας.
Το ακραίο επικοινωνιακό φαινόμενο πρέπει να αποκρουσθεί καθολικά από τους ενημερωμένους πολίτες.
Υπάρχουν απαντήσεις, ευθείες και έντιμες, για κάθε λέξη που μας έχει πει.
Και αντίστροφα, μπορούν να τεθούν καταιγιστικά ερωτήματα που θα σβήσουν κάθε ιδέα μεγαλείου που αρέσκεται να εμφανίζει – ούτως ή άλλως – αναιτιολόγητα!
Η ΑΜΑΡΥΣΙΑ είναι ο μόνος, ίσως, έντυπος χώρος στο Μαρούσι, στον οποίο η ενημέρωση επιτελείται ουσιαστικά και όχι ψευδεπίγραφα και γιαυτό μπορεί καθοριστικά να συμβάλει και περαιτέρω για την εκπλήρωση της ορθής ενημέρωσης.
Μαρούσι, 28-2-2011
Σπύρος Βλάχος
Δικηγόρος
(1) Συγκεκριμένα, ποσό 99.469,04 ευρώ χρεώθηκε η ΔΕΑΔΑ και ποσό 14.832,74 ευρώ η Κοινωφελής Επιχείρηση Αλληλεγγύης και Πρόληψης. Στη διάθεση της ΑΜΑΡΥΣΙΑΣ μπορούν να τεθούν και όλα τα σχετικά τιμολόγια.
(2) Απόφαση, που συνιστά για το επικοινωνιακό φαινόμενο τραγική ήττα, με πολλαπλές επιπτώσεις. Το σημαντικότατο για τα συμφέροντα του Δήμου αυτό θέμα, πρέπει να τύχει ξεχωριστής ανάπτυξης, οπότε θα αποκαλυφθούν πολλά. Πρέπει, ωστόσο, να προστεθεί ότι ειδικά για τον κ. Συκαμιώτη η λύτρωση είναι διπλή, διότι κατά την προηγούμενη δημοτική περίοδο ήταν ο μόνος Δημοτικός Σύμβουλος (από όσους συμμετείχαν στις Διοικήσεις προ του κ. Πατούλη), που αντιδρούσε στο επικοινωνιακό φαινόμενο και γιαυτό, κατασπιλώθηκε κακόβουλα, άδικα και συκοφαντικά, δεχόμενος επί τόσα χρόνια αβοήθητος το μένος και τις βάναυσες προσβολές του Δημάρχου.
(3) Αντίθετα, παράδειγμα επιτυχημένης απόκρουσης συκοφαντιών είναι αυτό που επέτυχε την οριστική παύση διατύπωσης από το Δήμαρχο κατηγοριών για “δωράκια από το Βωβό”, όπως οι αναγνώστες της ΑΜΑΡΥΣΙΑΣ θυμούνται, τις οποίες απεύθυνε στην αντιπολίτευση μέσα στο Δημοτικό Συμβούλιο, τον Δεκέμβριο του 2009, αναφερόμενος στο κτίριο που στεγάζεται το Δημαρχείο. Από τους παριστάμενους τότε, μόνον ο κ. Συκαμιώτης αντέδρασε στα ψεύδη. Θα συνεχίζαμε δε, να ακούμε ακόμα και σήμερα για δωράκια, αν δεν αντιδρούσαν και άλλοι παλαιοί Σύμβουλοι, με πρώτη την κ. Μαρούλα Χατζηδημητράκη (που πάντοτε ενδιαφέρεται θερμά και υπερασπίζεται σθεναρά και με αξιοπρέπεια τη συμμετοχή της στις προηγούμενες Διοικήσεις) και αν δεν ακολουθούσαν εξώδικα (από Δ. Βλάχο και Γ. Συκαμιώτη). Οι λοιποί εν ενεργεία Δημοτικοί Σύμβουλοι έκαναν ότι δεν άκουσαν.
(4) Ο κ. Τ. Γιαννακόπουλος, πρώην στενός συνεργάτης του κ. Πατούλη (που γνωρίζει εκ των έσω την κατάσταση), πρόσφατα παρέθεσε συγκεκριμένα στοιχεία για υπέρογκες δαπάνες για επικοινωνία, καθώς και για φερόμενες αξιόποινες πράξεις κατά την κατάρτιση των εκλογικών καταλόγων (μεταδημοτεύσεις κλπ.), σε δύο έντυπα που κυκλοφόρησαν προεκλογικά με τον τίτλο ΜΑΡΟΥΣΙ – ΑΝΑΤΡΟΠΗ. Άγνοια και μικροκομματικές σκοπιμότητες δεν επέτρεψαν την κατάλληλη αξιοποίησή τους από το συνδυασμό “Επιστροφή στο Μέλλον”, στον οποίο ο κ. Γιαννακόπουλος συμμετείχε. Πάντως, πρέπει να επισημανθεί ότι δεν έχει υπάρξει ανάλογη διάψευση από το Δήμαρχο, ο οποίος δεν έχει τολμήσει και να προβεί σε νομικές ενέργειες εναντίον του κ. Γιαννακόπουλου. Αντίθετα, για άλλο ανώνυμο “δημοσίευμα” που φέρεται να κυκλοφόρησε λίγο πριν τις εκλογές (άγνωστο που και με ποιο περιεχόμενο) προέβη σε μηνύσεις (κατ’ αγνώστων) και μάλιστα, δημοσίευσε Δελτία Τύπου με φωτογραφίες του κατά τη στιγμή της μελέτης των “στοιχείων”. Σε κάθε περίπτωση, το σχετικό με τις μεταδημοτεύσεις άνω έντυπο τέθηκε ήδη υπόψη του κ. Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου με αναφορά μου, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτω.
