Η εισήγηση της Οικονομικής Επιτροπής
Η «Α» παραθέτει αναλυτικά την εισήγηση της Οικονομικής Επιτροπής προς το Δημοτικό Συμβούλιο, την οποία υπογράφει ο αντιδήμαρχος Οικονομικών και πρόεδρός της Σπύρος Σταθούλης (σ.σ.: με έντονα γράμματα τα επίμαχα σημεία της.)
«Συζητείται κατά τη δικάσιμο της 10ης Ιουνίου 2013, ενώπιον του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών (Γ.Α.Κ: 38291/2006, Α.Κ.Δ.: 14810/2006), η από 12.10.2006 και με αριθμό καταθέσεως δικογράφου 14810/2006 αγωγή, με την οποία η ενάγουσα ζητεί να υποχρεωθούμε να καταβάλλουμε, ως αποζημίωση εξ αδικοπρακτικής ευθύνης, άλλως λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού, το ποσό των 510.627,91 ευρώ, με το νόμιμο τόκο, το οποίο αντιστοιχεί στο ποσό που η ενάγουσα εταιρία κατέβαλε στο Ελληνικό Δημόσιο ως Φ.Π.Α. ενόψει της κατασκευής από την τελευταία του δημαρχιακού μεγάρου του Δήμου Αμαρουσίου, που βρίσκεται στο Μαρούσι, επί των οδών Βασιλίσσης Σοφίας, Μόσχα και 25ης Μαρτίου.
Κατά τα εκτιθέμενα στη αγωγή, η ενάγουσα ανέλαβε έναντι του Δήμου μας την υποχρέωση να ανεγείρει το δημαρχιακό μέγαρο, χωρίς κανένα αντάλλαγμα. Το γεγονός αυτό προκύπτει επιπλέον από τα ακόλουθα έγγραφα: α) από τη δήλωση του Χαράλαμπου Βωβού του Αρμοδίου, ενεργούντος ως διαχειριστή και νομίμου εκπροσώπου του της ενάγουσας, που περιλαμβάνεται στην με αριθμό 7559/1999 συμβολαιογραφική πράξη της Συμβολαιογράφου Αθηνών Παρασκευής Θεοδωράκου, β) από το απόσπασμα των πρακτικών συνεδρίασης του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου Αμαρουσίου της 27ης Μαΐου 1999, στην οποία ελήφθη η με αριθμό 125/1999 απόφαση, γ) από το απόσπασμα των πρακτικών συνεδρίασης του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου Αμαρουσίου της 23ης Σεπτεμβρίου 1999, στην οποία ελήφθη η με αριθμό 299/1999 απόφαση και δ) από το απόσπασμα των πρακτικών συνεδρίασης του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου Αμαρουσίου της 17ης Σεπτεμβρίου 2001, στην οποία ελήφθη η με αριθμό 396/2001 απόφαση.
Σε συνέχεια: 1) της εν λόγω και από 12.10.2006 αγωγής της εν θέματι εταιρίας κατά του Δήμου μας ενώπιον του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών (Γ.Α.Κ.: 38291/2006, Α.Κ.Δ.: 14810/2006), της οποίας η συζήτηση έχει προσδιορισθεί, μετ’ αναβολή, για τη δικάσιμο της 10.6.2013 και 2) της από 12.2.2013 αιτήσεως της εταιρίας προς τον Δήμο (Α.Π. 011801 της 12.2.2013), και κατόπιν των μεταξύ της αντιδίκου εταιρείας και του Δήμου μας πολύμηνων συζητήσεων επί τω τέλει εξευρέσεως λύσεως για ενδεχόμενη συμβιβαστική επίλυση της ανωτέρω ένδικης μεταξύ μας διαφοράς πραγματοποιήθηκε συνάντηση στο Δημαρχείο σήμερα (6.6.2013) αφενός μεταξύ του πληρεξουσίου δικηγόρου των αντιδίκων και του εκπροσώπου της αντιδίκου και αφετέρου του Αντιδημάρχου Οικονομικών, παρουσία μου ως προϊσταμένου της Διεύθυνσης Νομικών Υποθέσεων, κατόπιν αιτήματός της αντιδίκου, και έγινε προσπάθεια να επιλυθεί συναινετικά και εξωδικαστικά η έντοκη απαίτηση της αντιδίκου.
Στην συνάντηση αυτή κατόπιν ανταλλαγής απόψεων και διαπραγμάτευσης, η αντίδικος περιόρισε την απαίτησή της από το συνολικά αιτούμενο ποσό των 510.627,91 ευρώ (πλέον των τόκων υπερημερίας) στο ποσό των 100.000 ευρώ. Το ποσό αυτό έγινε καταρχήν δεκτό από αντιδήμαρχο Οικονομικών και συμφωνήθηκε από την αντίδικο να καταβληθεί σε δύο (2) δόσεις.
Στην συνέχεια κατατέθηκε εκ νέου αίτηση της εν θέματι εταιρίας (με αριθμό πρωτ. 048646/6.6.2013) με την οποία διευκρινίστηκε και αύθις ότι το αιτούμενο ποσό ανέχεται σε 510.627,91 ευρώ με ρητή μνεία ότι για τελευταία φορά να επιδιώκουν τη συμβιβαστική επίλυση της άνω ένδικης διαφοράς, την οποία ήδη προφορικώς πρότειναν και δια της εν λόγω αιτήσεως και εγγράφως επαναλαμβάνουν, ότι σε περίπτωση κατά την οποία ο Δήμος μας ήθελε προβεί σε άμεση συνολική καταβολή ποσού 100.000 ευρώ, σε δύο ισόποσες καταβολές, της πρώτης γενομένης αμέσως, της δε δεύτερης το αργότερο εντός δύο (2) μηνών, προτίθενται να παραιτηθούν των άνω ενδίκων αξιώσεών τους, επισημαίνοντας επίσης ότι η παρούσα πρότασή τους έχει ισχύ μόνον εφ’ όσον γίνει αποδεκτή από το Δήμο το αργότερο μέχρι αύριο, 7.6.2013.
Επειδή θεωρώ ότι η ευδοκίμηση της ανωτέρω αγωγής είναι εξαιρετικά πιθανή, σε κάθε δε περίπτωση κατά την επικείμενη δικάσιμο της 10-6-2013, ως λόγος αναβολής δύναται να προβληθεί η συμβιβαστική επίλυση της διαφοράς, η οποία εάν και εφόσον ολοκληρωθεί θα οδηγήσει σε κατάργηση της δίκης με παραίτηση της αντιδίκου.
Επειδή, σύμφωνα με την υπ’ αριθ. 048646/6.6.2011 αίτηση της αντιδίκου (σε συνέχεια της συνάντησης με τον αντιδήμαρχο Οικονομικών), η αντίδικος εταιρία περιορίζει την απαίτησή της από το συνολικό ποσό των 510.627,91 ευρώ στο ποσό των 100.000 ευρώ, το οποίο ζητεί να καταβληθεί τμηματικά σε δύο ισόποσες δόσεις.
Επειδή αρμόδιο σύμφωνα με το άρθρο 72 παρ. 2 του ν. 3852/10 σε συνδυασμό με την περ. ιδ’ της παρ. 1 του ιδίου νόμου να αποφασίσει τον δικαστικό συμβιβασμό και την κατάργηση της δίκης υπερβαίνουσα το ποσό των 30.000 ευρώ είναι το δημοτικό συμβούλιο κατόπιν εισήγησης της Οικονομικής Επιτροπής, ύστερα από γνωμοδότησή της Διεύθυνσης Νομικών Υποθέσεων (η ανυπαρξία της οποίας συνεπάγεται ακυρότητα τυχόν απόφασης).
Επειδή στην προκειμένη περίπτωση συντρέχουν οι πραγματικοί και νομικοί όροι για τη σύναψη του συμβιβασμού.
ΚΑΤΟΠΙΝ ΤΩΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΓΝΩΜΟΔΟΤΩ
Αφού λάβετε υπ’ όψιν τα ανωτέρω, να αποφασίσετε σχετικά, ήτοι να εισηγηθείτε στο Δημοτικό Συμβούλιο τον δικαστικό συμβιβασμό και την κατάργηση της δίκης, το ποσό που θα καταβάλλει ο Δήμος, τον αριθμό των δόσεων και το ύψος αυτών, καθώς και για την διάθεση της σχετικής πίστωσης (κατ’ άρθρο 72 παρ. 1 του ν. 3852/10)».
Η Οικονομική Επιτροπή αφού άκουσε την εισήγηση του Προέδρου, έλαβε υπόψη της την ισχύουσα νομοθεσία και μετά από διαλογική συζήτηση μεταξύ των μελών της, με ψήφους (4) υπέρ , μίας (1) κατά του κ. Μαγιάκη Ελευθερίου
ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΜΕ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑ
Εισηγείται στο Δημοτικό Συμβούλιο: α) τον δικαστικό συμβιβασμό και την κατάργηση της δίκης, β) το ποσό που θα καταβάλλει ο Δήμος, τον αριθμό δόσεων και γ) το ύψος αυτών καθώς και τη διάθεση της σχετικής πίστωσης, λόγω του ότι σύμφωνα με την εισηγητική γνωμοδότηση της Δ/νσης Νομικών Υποθέσεων είναι εξαιρετική πιθανή η ευδοκίμηση της με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 14810/06 αγωγή της Ο.Ε με την επωνυμία «ΜΠΑΜΠΗΣ ΒΩΒΟΣ ΔΙΕΘΝΗΣ ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΚΑΙ ΣΙΑ ΟΕ», ενώπιον του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών κατά του Δήμου».
