Κρατώντας την υπόσχεση την οποία δώσαμε στο προηγούμενο πρωτοσέλιδο της «Α», αποκαλύπτουμε σήμερα το όνομα του αντιδημάρχου Π. Καλογρίδη, ο οποίος «μετάλλαξε» έγγραφα του Δήμου για να εξυπηρετήσει διαφημιστικές εταιρείες.
Όλα ξεκινούν από τη Διεύθυνση Οικονομικών (Τμήμα Εσόδων) του Δήμου Αμαρουσίου, στο οποίο προσφεύγουν τρεις διαφημιστικές εταιρείες –και συγκεκριμένα οι «Κεραυνός ΕΠΕ», «Super Technique Vision ΑΒΕΤΕ» και «Euronet Outdoor Α.Ε.»– καταθέτοντας αιτήσεις για τη χορήγηση αδειών τοποθέτησης διαφημιστικών πινακίδων. Οι εν λόγω πινακίδες θα τοποθετούνταν στις εξής τοποθεσίες: περίφραξη οικοπέδου ιδιοκτησίας Αντωνίου Χ., επί της οδού Λ. Κηφισιάς 65, περίφραξη οικοπέδου ιδιοκτησίας Πισσάνου Π., επί της οδού Λ. Κηφισιάς 63, περίφραξη οικοπέδου ιδιοκτησίας Παπαγεωργίου Γ., επί της οδού Λ. Κηφισιάς & Ζηρίδη 1, περίφραξη οικοπέδου ιδιοκτησίας Μαύρου Ε., επί της οδού Λ. Κηφισιάς 171 και περίφραξη οικοπέδου ιδιοκτησίας Ραπτάκη Ν., επί της οδού Λ. Κηφισιάς & Αγ. Όρους. Οι αριθμοί πρωτοκόλλου –και αυτό είναι σημαντικό- των συγκεκριμένων αιτήσεων ήταν οι: 20852/17-5-2005 (Κεραυνός ΕΠΕ), 21043/18-5-2005 (Κεραυνός ΕΠΕ), 20851/17-5-2005 (Super Technique Vision ΑΒΕΤΕ), 21044/18-5-2005 (Super Technique Vision ΑΒΕΤΕ) και 14492/6-4-2005 (Euronet Outdoor Α.Ε.).
Από τις συγκεκριμένες αιτήσεις, όπως αναφέρεται σε εσωτερική αναφορά του Δήμου Αμαρουσίου και όπως προκύπτει από τα έγγραφα που δημοσιεύει σήμερα η «Α», οι τέσσερις πρώτες επιστράφηκαν στους ενδιαφερόμενους, οι οποίοι και ενημερώθηκαν ότι τα αιτήματά τους απορρίπτονται, επειδή «στην παρούσα φάση και ενόψει της επικείμενης τροποποίησης της σχετικής με τη διαφήμιση νομοθεσίας, ο Δήμος μας δεν θα προχωρήσει στην έκδοση άδειας για τοποθέτηση της διαφημιστικής πινακίδας». Τα συγκεκριμένα έγραφα υπογράφει ο καθ’ ύλην αρμόδιος αντιδήμαρχος Γιώργος Συκαμιώτης. Το περίεργο είναι ότι, ενώ οι φάκελοι επιστράφηκαν συστημένοι από τον Δήμο, τελικώς επέστρεψαν σε αυτόν ως αζήτητοι. Για την πέμπτη περίπτωση αίτησης, πραγματοποιήθηκε σχετική αλληλογραφία με την ΕΠΑΕ, την Εφορεία Αρχαιοτήτων και τη Δ/νση Πολεοδομίας, προκειμένου να γνωμοδοτήσουν, ώστε να προχωρήσει ή μη ο Δήμος στην έκδοση άδειας, αλλά ουδέποτε υπήρξε απάντηση. Άρα και σε αυτήν την περίπτωση, ουδέποτε χορηγήθηκε άδεια.
Μέχρι εδώ όλα καλά. Ο Δήμος, δια του αντιδημάρχου του κ. Γ. Συκαμιώτη, έχει πράξει το καθήκον του. Να, όμως, που έρχεται η 17η Οκτωβρίου 2005, οπότε και υπάλληλος διαφημιστικής εταιρείας προσέρχεται στο Τμήμα Εσόδων του Δήμου, προκειμένου να εξοφλήσει τέλη διαφημιστικών πινακίδων, για την περίοδο Ιούνιος-Δεκέμβριος 2005, ύψους περίπου 17.000 ευρώ, σύμφωνα με τις υπάρχουσες 45193, 45194, 45195, 451969 και 45197/17-10-2005 αιτήσεις. Όπως ήταν φυσικό, η υπάλληλος του Δήμου ενημέρωσε τον υπάλληλο της εταιρείας ότι δεν δύναται να εισπράξει τα τέλη διαφήμισης, διότι οι αναφερόμενες διαφημιστικές πινακίδες δεν είχαν άδεια και ήταν παράνομες. Έκπληκτη, ωστόσο, ενημερώθηκε με τη σειρά της ότι υπήρχαν οι σχετικές άδειες, οι οποίες μάλιστα της απεστάλησαν με φαξ. Οι «νέες» άδειες είχαν αριθμούς πρωτοκόλλου 20851/17-5-2005, 20852/17-5-2005, 14492/6-4-2005, 21044/18-5-2005 και 20852/ 17-5-2005 και μάλιστα με ημερομηνίες προγενέστερες εκείνων που φέρουν τα έγγραφα του κ. Γ. Συκαμιώτη! Eντύπωση προκαλεί το γεγονός ότι οι… μεταλλαγμένες άδειες δόθηκαν αυθημερόν στους αιτούντες, ενώ μία εξ’ αυτών εγκρίθηκε μία μέρα νωρίτερα από την κατάθεσή της!
Ναι, σωστά καταλάβατε, πρόκειται για τις ίδιες πινακίδες τις οποίες είχε αρνηθεί να αδειοδοτήσει ο Δήμος, με… παραλλαγμένους κάποιους από τους αριθμούς πρωτοκόλλου. Τα «μεταλλαγμένα» έγγραφα ανέφεραν ότι «λαμβάνοντας υπόψη τις διατάξεις του Νόμου 2946/01 εγκρίνουμε στην εταιρεία… κ.λπ.). Από κάτω, ακολουθεί, φαρδιά-πλατιά η υπογραφή του αντιδημάρχου Πέτρου Καλογρίδη.
Παρά την έκπληξή της, η υπάλληλος του Δήμου λειτούργησε με υψηλό αίσθημα ευθύνης και ενημέρωσε άμεσα την προϊσταμένη του Τμήματος Εσόδων. Αφού, λοιπόν, της παράθεσε όλα τα στοιχεία της εταιρείας, έκλεισε την εσωτερική αναφορά της με μία φράση που αποδεικνύει τον τρόπο που λειτουργούν μερικές υπηρεσίες του Δήμου. Συγκεκριμένα, η υπάλληλος ανέφερε: «Σας αναφέρω όλα τα παραπάνω διότι θεωρώ, ότι τέτοιου είδους γεγονότα πέραν του ότι εμποδίζουν τη σωστή εκτέλεση των καθηκόντων του κάθε υπαλλήλου, τον οδηγούν σε αδιέξοδο μη ξέροντας πώς να ενεργήσει, και από την άλλη θίγουν το κύρος του Δήμου».
Το θέμα, όπως ήταν φυσικό, έφθασε και στο γραφείο του δημάρχου, ο οποίος ωστόσο ουδέν έπραξε. Γιατί, απ’ όσο είμαστε σε θέση να γνωρίζουμε, ούτε ΕΔΕ διατάχθηκε, ούτε ο κ. Π. Καλογρίδης είχε καμία συνέπεια. Και δεν γνωρίζουμε, επίσης, την τύχη των εν λόγω διαφημιστικών πινακίδων. Παρέμειναν έως το τέλος παράνομα ή ξηλώθηκαν από τα αρμόδια συνεργεία του Δήμου; Κι αν γινόταν κάποιο δυστύχημα με αφορμή κάποια από τις παράνομες αυτές πινακίδες, η δημοτική αρχή θα υποστήριζε πάλι, ότι ανήκει στα όρια άλλου δήμου;
Το θέμα, σαφέστατα, είναι ιδιαίτερα σημαντικό και σίγουρα θα προκαλέσει ποικίλες αντιδράσεις. Kαι κυρίως δείχνει με ποιους τρόπους και ποιους ανθρώπους η απερχόμενη διοίκηση επιδιώκει τη συνέχισή της, μέσω του συνδυασμού του κ. Pαγκούση. Mήπως ο τελευταίος πρέπει να ελέγξει εκ νέου ορισμένου από τους υποψήφιους που «κληρονόμησε», πριν βρεθεί αντιμέτωπος με νέες εκπλήξεις; Eκτός κι αν οι «δεσμοί» του με την απερχόμενη διοίκηση είναι «δεσμοί αίματος», που ως γνωστό νερό δεν γίνονται…
