Παράνομο και με την δικαστική «βούλα» έκρινε η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας το εμπορικό κέντρο The Mall Athens στο Μαρούσι, καθώς, όπως αναφέρεται στο σκεπτικό της απόφασης, εντοπίστηκαν «διάτρητα» σημεία στη μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων που αποτελούσε την προϋπόθεση για την έγκριση της κατασκευής του πριν από περίπου 11 χρόνια.
Μετά την προσφυγή του νυν επικεφαλής της παράταξης ΓΙΑ ΕΝΑ ΝΕΟ ΜΑΡΟΥΣΙ Δορύλαου Κλαπάκη και μετά από 10 χρόνια δικαστικής διαμάχης για το μεγαλύτερο εμπορικό κέντρο της νοτιοανατολικής Ευρώπης (συνολικής εκτάσεως 75.000 τ.μ.), η Ολομέλεια του ΣτΕ με την υπ’ αριθμό 376/2014 απόφασή της ακυρώνει την οικοδομική άδεια, καθώς, όπως αναφέρεται, δεν έχει προηγηθεί έγκριση περιβαλλοντικών όρων, η οποία ήταν απαραίτητη, κατά το Σύνταγμα, προϋπόθεση για να είναι νόμιμη η κατασκευή του.
Ωστόσο, σύμφωνα με νομικούς, η κατεδάφιση του εμπορικού κέντρου, ιδιοκτησίας της εταιρείας Lamda Development (όμιλος Λάτση) μπορεί να αποφευχθεί με εκ των υστέρων μελέτη περιβαλλοντικών όρων που θα θεραπεύει την πλημμέλεια. Κάτι που, όμως, δεν συνεπάγεται ότι ο ιδιοκτήτης του ακινήτου δεν θα κληθεί να καταβάλει μεγάλα πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης του τεράστιου κτηρίου, όμως και για αυτό αναμένεται η νομική αντίδραση της εταιρείας.
Το σκεπτικό της απόφασης
Το δικαστήριο, στην απόφασή του δέχτηκε ότι αν και οι πολεοδομικές ρυθμίσεις δεν επιβλήθηκαν με τη διαδικασία έκδοσης Προεδρικού Διατάγματος, όπως γίνεται σε ανάλογες περιπτώσεις, ωστόσο έπρεπε πριν από τη θέσπισή τους, βάσει του νόμου 3207/2003, να τηρηθούν οι υποχρεώσεις που απορρέουν από την Κοινοτική Οδηγία (85/337ΕΟΚ).
Πρόκειται για το νόμο του τότε υπουργού Πολιτισμού και νυν αντιπροέδρου της δικομματικής κυβέρνησης Ευάγγελου Βενιζέλου, που χορήγησε την ειδική οικοδομική άδεια για την ανέγερση του Mall, μαζί με κτήριο γραφείων 17.000 τετραγωνικών, τα οποία εντάχθηκαν στην εν γένει κατασκευή των ολυμπιακών εγκαταστάσεων για τους Αγώνες του 2004.
«Η επιστημονική μελέτη που συνοδεύει το νόμο, έχει συνταχθεί μόνον από αρχιτέκτονες – πολεοδόμους, αντιμετωπίζει αποκλειστικώς πολεοδομικά ζητήματα, ενώ τα περιβαλλοντικά μόνον ως προς την επίδραση του σχεδίου στο αστικό περιβάλλον. Κατά συνέπεια οι νομοθετικές διατάξεις θεσπίστηκαν κατά παράβαση της Οδηγίας και είναι ανίσχυρες», αναφέρεται στην σχετική απόφαση, αφού κρίθηκε παράνομη η ρύθμιση που προβλέπει συντελεστή δόμησης υπερδιπλάσιο του Γενικού Πολεοδομικού Σχεδίου της περιοχής.
«Δεν συμμορφώθηκε στο άρθρο 24 του Συντάγματος»
Με βάση τα παραπάνω, η Ολομέλεια του ΣτΕ κατέληξε στην απόφαση ότι δεν υπάρχουν οι προϋποθέσεις που απαιτεί το άρθρο 24 του Συντάγματος, καθώς, όπως αναφέρεται χαρακτηριστικά, «από την επιστημονική μελέτη δεν προκύπτει ειδικότερη αντιμετώπιση του ζητήματος της οικιστικής επιβάρυνσης σε σχέση με το σύνολο της περιοχής και των γενικότερων συνεπειών στο περιβάλλον»
Ουσιαστικά, το ΣτΕ εξέτασε «δια της τεθλασμένης» την αντισυνταγματικότητα του «νόμου Βενιζέλου», δεχόμενο αρχικά ότι μπορεί μεν η διοίκηση με νόμο να χορηγεί οικοδομική άδεια, ωστόσο αυτό πρέπει να γίνεται με τις προδιαγραφές που θα τηρούνταν εάν γινόταν με διοικητική πράξη, δηλαδή με υπουργική απόφαση.
Με αυτό το σκεπτικό εξετάστηκε από την Ολομέλεια κατά πόσο ο «νόμος Βενιζέλου» συμμορφώθηκε ως προς όσα ορίζονται στο άρθρο 24 του Συντάγματος για την προστασία του περιβάλλοντος και τη σχετική Κοινοτική Οδηγία. Σύμφωνα με την τελική απόφαση, η οικοδομική άδεια για την κατασκευή του Mall είναι άκυρη, διότι δεν συντάχθηκε μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων και οι πολεοδομικές ρυθμίσεις έγιναν με μελέτη που δεν ήταν επαρκής και αιτιολογημένη.
