«Εμείς θα επαναφέρουμε το ειδικό τέλος»
Άμεση ήταν η απάντηση από την πλευρά του Μανώλη Γραφάκου και της παράταξης ΣΥΜΠΟΛΙΤΕΙΑ της οποίας ηγείται ενόψει των δημοτικών εκλογών του Μαΐου. Ο κ. Γραφάκος όχι μόνο υπεραμύνεται της επιβολής του τέλους, αλλά και προαναγγέλλει ότι εφόσον βρίσκεται στο τιμόνι το Δήμου Πεντέλης από τον ερχόμενο Σεπτέμβριο, θα το επαναφέρει άμεσα, αναφέροντας τα εξής: «Σε απάντηση του πρόσφατου “Δελτίου ψεύδους και προπαγάνδας” του κ. Στεργίου, η ΣΥΜΠΟΛΙΤΕΙΑ με την εκλογή της στη θέση της δημοτικής αρχής θα επαναφέρει:
• Το τέλος στις Τράπεζες και στις μεγάλες επιχειρήσεις που κατάργησε ο κ. Στεργίου μόλις ανέλαβε τα καθήκοντά του.
• Θα αυξήσει τα δημοτικά τέλη στις τράπεζες και στα super market.
Έτσι το ποσό των 1.000.000 ευρώ το χρόνο που χάρισε ο κ. Στεργίου σε Τράπεζες και Super Market, προς όφελός τους και σε βάρος των συμφερόντων του Δήμου, θα εισπράττεται ξανά από το Δήμο.
Δεν υπάρχει καμία δικαστική απόφαση κατά της επιβολής του τέλους και κανείς δεν απαγορεύει στο Δήμο να αυξήσει τα δημοτικά τέλη μόνο στις τράπεζες και τα super Market. Απλά το γραφείο Τύπου του κ. Στεργίου και το ψέμα, πάνε παρέα..
Δεν μας εκπλήσσει η κατάντια του κ. Στεργίου να γίνεται υπερασπιστής των μεγάλων συμφερόντων. Αυτά έχει κληθεί να εξυπηρετήσει, αυτά τον στηρίζουν…».
«Πού πήγαν τα εισπραχθέντα από το τέλος, κύριε Γραφάκο;»
Άμεση ήταν και η ανταπάντηση από πλευράς του Δήμου, ο οποίος, αφού επικαλείται τις αποφάσεις του ΣτΕ περί μη νόμιμης είσπραξης του συγκεκριμένου ειδικού τέλους, στη συνέχεια θέτει ζήτημα για την τύχη του περίπου 1,2 εκατ. ευρώ που εισέπραξε η δημοτική αρχή Μελισσίων για την διετία 2008-2010 για αυτόν τον λόγο.
«Οι… κατά Γραφάκον “ακατανόητες” αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ – υπ’ αριθμ. 3901/2010 και 3902/2010), έκριναν ΜΗ ΝΟΜΙΜΗ την είσπραξη του ειδικού Tέλους από τις μεγάλες επιχειρήσεις (super market, τράπεζες) και η Ελληνική Δικαιοσύνη με δυο «ακατανόητες» αποφάσεις επέβαλε σχετικές ποινές στο κ. Γραφάκο για το θέμα. Οι επιχειρήσεις προσφεύγοντας στα αρμόδια Δικαστήρια, απαιτούν την επιστροφή των χρημάτων εντόκως, από το τέλος που τους επέβαλλε παράνομα ο πρώην Δήμαρχος Μελισσίων.
Αναρωτιόμαστε: Tο ποσό των 1.213.651,43 ευρώ που εισέπραξε ο κ. Γραφάκος από το 2008-2010 που είναι; Ακατανόητα ή όπως αλλιώς θέλετε να τα χαρακτηρίσετε κ. Γραφάκο, η Ελληνική Δικαιοσύνη έχει διαφορετική άποψη και οι Μελισσιώτες είπαν τέλος στην κακοδιαχείριση και την κατασπατάληση του Δημοσίου χρήματος. Μια πρώτη απάντηση μάλιστα πήρατε το Σάββατο 15 Μαρτίου το απόγευμα!».
Πρωτόδικες καταδίκες Γραφάκου
Πάντως η όλη υπόθεση είχε και την ποινική της διάσταση. Ο κ. Στεργίου κατέθεσε μήνυση και αγωγή κατά του κ. Γραφάκου για τις δηλώσεις ότι «χαρίζει έσοδα στις μεγάλες επιχειρήσεις» και το αρμόδιο δικαστήριο τον έκρινε, κατά επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας, ένοχο για το αδίκημα της απλής εξύβρισης το οποίο τέλεσε εναντίον του δημάρχου και έπαυσε την ποινική δίωξη υπό όρους.
Επιπλέον, το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών καταδίκασε τον κ. Γραφάκο να καταβάλει στον δήμαρχο Πεντέλης το ποσό των 15.000 ευρώ ως αποζημίωση για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη ο κ. Στεργίου από τη συμπεριφορά του πρώην δημάρχου Μελισσίων και αναγνώρισε ως «συκοφαντική και δυσφημιστική για την τιμή και υπόληψη του δημάρχου Πεντέλης» τα λεγόμενα Γραφάκου.
Τα έγγραφα που οδήγησαν στην αναστολή του τέλους
Ιδιαίτερη σημασία έχουν για το θέμα τα αρκετά στον αριθμό υπηρεσιακά έγγραφα που αξιολογούν την απόφαση επιβολής του τέλους ως μη σύννομη και τα οποία οδήγησαν τον Δήμο Πεντέλης επί διοίκησης Στεργίου να αποφασίσει την αναστολή του, η οποία διαρκεί έως και σήμερα.
Το πρώτο έγγραφο είναι εγκύκλιος υπ’ αριθ. 605/3-1-2007 του υπουργείου Εσωτερικών προς τις Περιφέρειες, με το οποίο επισημαινόταν ότι ένα τέτοιο ειδικό τέλος θα πρέπει να δικαιολογεί την ανταποδοτικότητά του με βάσει την κείμενη νομοθεσία (αρ. 24 παρ. 14 του Ν. 1828/1989), διαφορετικά, όπως αναφέρεται χαρακτηριστικά, «μια τέτοια απόφαση θα πάσχει νομιμότητας».
Ακολουθεί η υπ’ αριθμό 23745/15-4-2008 εγκύκλιος του υπουργείου Εσωτερικών προς τις Περιφέρειες, στην οποία αναφέρεται ότι «θεσμικά δεν προβλέπεται η ενσωμάτωση στην ΔΕΗ άλλων τελών, φόρων (….) όπως π.χ. η είσπραξη των δυνητικά επιβαλλόμενων ανταποδοτικών τελών του αρ. 24 παρ. 14 του Ν. 1828/1989».
Σημαντικό «όπλο» στην απόφαση του Δήμου Πεντέλης να προχωρήσει στην αναστολή της επιβολής του ειδικού τέλους αποτελεί και το υπ’ αριθ. 1424/4-2-2009 εσωτερικό έγγραφο της Δ/νσης Οικονομικών Υπηρεσιών/Γραφείο Εσόδων του πρώην Δήμου Μελισσίων, στο οποίο, μεταξύ άλλων, επισημαινόταν: «Η υπηρεσία ως όφειλε ενημέρωσε την διοίκηση για τις επιφυλάξεις της, ότι, δηλαδή, δεν πληρούνταν όλα τα κριτήρια, τα οποία, όπως έχει καθοριστεί από τη νομολογία, αλλά και τις εγκυκλίους του υπουργείου Εσωτερικών (…). Το τέλος επιβλήθηκε για την κάλυψη έργων και υπηρεσιών που δεν ωφελούν μόνον τους υπόχρεους της καταβολής του τέλους (…). Επίσης, επισημάνθηκαν τα θεσμικά προβλήματα, ότι, δηλαδή, δεν προβλέπεται η ενσωμάτωση στους λογαριασμούς της ΔΕΗ άλλων τελών, φόρων ή γενικότερα οφειλών υπέρ ΟΤΑ (όπως π.χ. η είσπραξη των δυνητικά επιβαλλόμενων ανταποδοτικών τελών του αρ. 24 παρ. 14 του Ν. 1828/1989)».
Την ίδια στιγμή, οι επιχειρήσεις που προσέφυγαν στον Συνήγορο του Πολίτη, προσκόμισαν στη δικαιοσύνη το υπ’ αριθ. 21253/8/2/25-5-2009 έγγραφο, στο οποίο, αφού επισημαινόταν πρόβλημα ως προς την ανταποδοτικότητά του, λόγω του ότι «τα έργα για τη χρηματοδότηση των οποίων επιβλήθηκε το επίδικο τέλος (…) ωφελούν λόγω της φύσης τους, αόριστο κύκλο προσώπων και όχι ειδικώς βαρυνόμενες με το τέλος κατηγορίες υπόχρεων», στη συνέχεια καλεί τον Δήμο Πεντέλης «να επανεξετάσει την υπόθεση και να διακόψει την εκτέλεση της απόφασης επιβολής του τέλους, αλλιώς θα πρέπει να δικαιολογήσει ενδεχόμενη αντίθετη απόφασή του».
Στο ίδιο μήκος κύματος κινείται και έγγραφο του Σώματος Επιθεωρητών Δημόσιας Διοίκησης προς την Περιφέρεια και τον πρώην Δήμο Μελισσίων, στο οποίο ως προς την καταγγελία των δύο επιχειρήσεων, αναφέρονται τα εξής: «(…) Διαπιστώθηκαν μη σύννομες ενέργειες (…) ήτοι: Η απόφαση με αριθμ. 161/28-3-2007 του Δημοτικού Συμβουλίου (…) δεν είναι σύννομη (…) και συνεπώς δεν βρίσκει στην εξουσιοδοτική διάταξη του αρ. 24 παρ. 14 του Ν. 1828/1989: Η είσπραξη του υπό κρίση ανταποδοτικού τέλους με χρέωση στους λογαριασμούς κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος της ΔΕΗ δεν είναι σύννομη, σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις (…). Το Δ.Σ. του Δήμου Μελισσίων να εξετάσει την δυνατότητα ανάκλησης της υπ’ αριθμ. 161/2007 απόφασής του και την όμοια τροποποιητική αυτής με αριθμό 293/2007 ως μη σύννομες σύμφωνα με τις διατάξεις του αρ. 21 του Ν. 2690/1999».
Το τελευταίο στην σειρά των εγγράφων (σ.σ. όλα είχαν κοινοποιηθεί στον πρώην Δήμο Μελισσίων) είναι το υπ’ αριθ. 295664/26-5-2009 έγγραφο του υπουργείου Εσωτερικών προς την τότε διοίκηση, με το οποίο ζητούσε της απόψεις της ως προς το ζήτημα του ειδικού τέλους προς τις μεγάλες επιχειρήσεις, σημειώνοντας ότι «σύμφωνα και με αποφάσεις του Συμβουλίου του ΣτΕ, η απόφαση επιβολής του εν λόγω τέλους κρίθηκε ότι πάσχει νομιμότητας» και επικαλούμενο όλα τα προηγούμενα υπηρεσιακά έγγραφα που είχαν σταλεί και τα οποία προειδοποιούσαν περί μη νόμιμης επιβολής του.
