Η απάντηση της ΑΜΑΡΥΣΙΑΣ
Πριν προχωρήσουμε στα επιμέρους σημεία που θίγει το Γραφείο Τύπου του δημάρχου, θα πρέπει να διευκρινίσουμε ορισμένα πράγματα, σε σχέση πάντα με τα όσα υποστηρίζονται στη σχετική επιστολή.
Πρώτα απ’ όλα, ο επιστολογράφος ψέγει την «Α» γιατί δεν έλεγξε την ακρίβεια των απόψεων του πρώην αντιπροέδρου της ΑΘΜΟΝΟΝ και νυν δημοτικού συμβούλου Γιώργου Συκαμιώτη, πριν τις δημοσιεύσει. Προκαλεί, πράγματι, έκπληξη να ζητείται από μία εφημερίδα να λογοκρίνει επώνυμες απόψεις παράγοντα της πόλης. Οι άγραφοι (δυστυχώς) δεοντολογικοί κανόνες που υπάρχουν στην ελληνική δημοσιογραφία επιβάλλουν, μεταξύ άλλων, στον συντάκτη να καταγράφει με ακρίβεια τις απόψεις του συνομιλητή του και να μπορεί να πιστοποιήσει ότι όντως αυτές διατυπώθηκαν. Και τις δύο αυτές παραμέτρους η ΑΜΑΡΥΣΙΑ τις τήρησε στο έπακρον.
Δεύτερον, σε άλλο σημείο της επιστολής, επικρινόμαστε γιατί δώσαμε εκτενή χώρο στις δηλώσεις του προαναφερομένου δημοτικού συμβούλου. Να ενημερώσουμε τον επιστολογράφο ότι δεν θέσαμε σε κανέναν από τους δύο συνομιλητές μας (ας μην ξεχνάμε ότι στο ρεπορτάζ φιλοξενούνται και οι απόψεις του νυν προέδρου της ΑΘΜΟΝΟΝ, δημοτικού συμβούλου Νίκου Πέππα) κανενός είδους περιορισμό. Τώρα, αν η δημοτική αρχή εκτιμά ότι οι απόψεις του κ. Πέππα δεν ήσαν πλήρεις ή επαρκείς, αυτό είναι κάτι που μάλλον θα πρέπει να το συζητήσει μαζί του…
Τρίτον και τελευταίο, στην παρούσα φάση θ’ απαντήσουμε στις αιτιάσεις του Γραφείου Τύπου για «ανακριβέστατο και παραπλανητικό» δημοσίευμα, που «παραπληφοροφεί τον αναγνώστη» σύντομα και συνοπτικά. Και τούτο για δύο λόγους. Ο πρώτος για να δώσουμε υλικό στην προαναγγελλόμενη, από τη διοίκηση, συνέντευξη Τύπου, η οποία πάντως δεν έγινε μέσα στην εβδομάδα που πέρασε. Ο δεύτερος και σημαντικότερος, γιατί πιστεύουμε ότι στην παρούσα φάση κι ενώ βρίσκεται σ’ εξέλιξη η δικαστική διαμάχη, δεν ωφελεί τον Δήμο (εννοώντας την πόλη και όχι τη διοίκηση) να βγουν στοιχεία που ίσως δυσκολέψουν τη θέση του.
Σε κάθε περίπτωση, εμείς ως εφημερίδα οφείλουμε πάντοτε να κάνουμε τον «συνήγορο του διαβόλου», έστω κι αν ενοχλούμε ή υπερβάλλουμε, γιατί πολλά έχουν δει τα μάτια μας και δεν θα θέλαμε να βρεθούμε -γι’ άλλη μια φορά- προ δυσαρέστων εκπλήξεων σε ό,τι αφορά στην πόλη μας.
Σημεία προς διευκρίνιση
Γιατί 45 και όχι 25 στρέμματα;
Γιατί πολύ απλά, οι πληροφορίες μας λένε ότι υπάρχει γνωμάτευση νομικών συμβούλων που πλήρωσε η παρούσα διοίκηση της ΑΘΜΟΝΟΝ, στην οποία αναφέρεται ότι το πολεοδομικό καθεστώς στην περιοχή είναι αυτό που επιβλήθηκε με τον νόμο 3207/24.12.2003, ο οποίος και υπερβαίνει τον νόμο 1337/83 και τις εξ’ αυτού δημιουργούμενες καταστάσεις, όπως η πράξη εφαρμογής με την οποία αποκτήθηκε το γήπεδο.
Με δεδομένο ότι έχει προηγηθεί η εφαρμογή του Σχεδίου, κατά το οποίο η Εθνική Τράπεζα εισέφερε σε γη περίπου 21 στρέμματα, από τη στιγμή που ανατραπούν τα σημερινά δεδομένα, δεν έχει λόγο να μη διεκδικήσει να επανέλθει στην αρχική ιδιοκτησία της, που ήταν: τα 21 στρέμματα εισφορά, τα 15,5 που αγόρασε η ΑΘΜΟΝΟΝ και τα 9,5 της παραρεμάτιας περιοχής. Δηλαδή, μιλάμε για ένα σύνολο 46 στρεμμάτων.
Γιατί κινδυνεύουμε να πληρώσουμε 30 εκατ. ευρώ;
Γιατί, εάν αναστραφεί η πώληση, η Εθνική Τράπεζα πρέπει ν’ αποζημιωθεί για την ιδιοκτησία της που έχει χαρακτηρισθεί κοινόχρηστος χώρος πρασίνου. Δηλαδή για τα 25 στρέμματα (15,5+9,5), καθώς και τα 4 στρέμματα του γηπέδου που ουσιαστικά «χρωστάγαμε» στην Εθνική Τράπεζα από την πράξη εφαρμογής και μας «χαρίσθηκαν» στο πλαίσιο της αγοραπωλησίας που έγινε από την ΑΘΜΟΝΟΝ). Εάν συνυπολογίσουμε ότι η σημερινή αξία γης στην περιοχή υπολογίζεται στο 1 εκατ. ευρώ ανά στρέμμα, το συνολικό ποσό φθάνει τα 30 εκατ. ευρώ.
Γιατί ο Δήμος μπορεί να οδηγηθεί στον αποχαρακτηρισμό της έκτασης;
Γιατί ό,τι δεν πληρώνεται-αποζημιώνεται (και μάλιστα στην εμπορική αξία του), αποχαρακτηρίζεται.
Πότε άλλοτε στην Αττική αποχαρακτηρίστηκε κοινόχρηστος χώρος;
Πολύ πρόσφατα και πολύ κοντά μας. Η περίπτωση με το κτήμα Παναγόπουλου είναι αντιπροσωπευτική…
Πώς θα προέκυπταν έσοδα από την εκμετάλλευση κοινόχρηστου χώρου και ρέματος;
Πρώτον, δεν υπάρχει αγορά ρέματος, αλλά παραρεμάτιας περιοχής.
Δεύτερον, ο Κώδικας Δήμων & Κοινοτήτων προβλέπει την εκμετάλλευση κοινοχρήστων χώρων. Κάτι που, εξάλλου, γνωρίζει η δημοτική αρχή αφού στο δικό της Επιχειρησιακό Σχέδιο προβλέπει εκμετάλλευση-ανάπλαση της έκτασης της ΕΤΕΒΑ και, μάλιστα, με ΣΔΙΤ (Συμπράξεις Δημοσίου & Ιδιωτικού Τομέα).
Παράλληλα, πρόσφατα η δημοτική αρχή εισέπραξε χρήματα από την εκμετάλλευση εγκαταστάσεων στον κοινόχρηστο αυτό χώρο, όπως το παγοδρόμιο, το τσίρκο κ.λπ.
Γιατί η δημοτική αρχή ανοίγει μέτωπα;
Αν δεν έχουμε λάθος πληροφορίες, η ΑΘΝΟΝΟΝ -άρα η δημοτική αρχή- έχει καταθέσει αγωγή κατά της πρώην διοίκησής της, απαιτώντας περί τα 24 εκατ. ευρώ. Παράλληλα, στην αγωγή του Δήμου κατά της Εθνικής Τράπεζας αφήνονται σαφείς αιχμές ότι υπήρξε «μαγείρεμα» με μέλη του πρώην Δ.Σ. της ΑΘΜΟΝΟΝ. Μάλιστα, στην ίδια την επιστολή του Γραφείου Τύπου του Δήμου αναφέρεται ότι οι κινήσεις της διοίκησης συνιστούν «διεκδίκηση του ηθικού και του δίκαιου». Άρα, η Εθνική Τράπεζα ενήργησε ανήθικα κι άδικα.
Αν όλα αυτά, δεν συνιστούν μετωπική ρήξη, τότε υπάρχει… λεκτική διάσταση απόψεων.
Γιατί υπάρχει κίνδυνος τσιμεντοποίησης;
Γιατί αυτό «διδάσκει» η περίπτωση Παναγόπουλου, η οποία δυστυχώς δεν είναι και η μοναδική…
Περί του δικαστηρίου και του ορισμού απαλλοτρίωσης στα 8,2 εκατ. ευρώ…
Ήταν νόμιμη ή όχι η εν λόγω απαλλοτρίωση; Ίσχυε ή όχι η συγκεκριμένη τιμή; Μήπως η προαναφερόμενη νομική γνωμάτευση της ΑΘΜΟΝΟΝ (επί της νυν διοίκησης) άλλα λέει;
Περί της… ακροβασίας της αγοράς ρεμάτων…
Αγοράστηκαν ρέματα ή κάτι διαφορετικό; Μήπως η παραπάνω νομική γνωμάτευση χαρακτηρίζει τα «ρέματα» με διαφορετικό όρο και μάλιστα υπαγόμενα στο ίδιο πολεοδομικό καθεστώς του (πρώην) οικοδομικού τετραγώνου 1077 και μετέπειτα κοινόχρηστου χώρου (κ.χ. 06);
Υπήρχαν σχέδια αξιοποίησης της έκτασης;
Υπήρχαν μελέτες αξιοποίησης, τις οποίες και είδαμε. Αντίστοιχα σχέδια αξιοποίησης υπάρχουν και στα συρτάρια της νυν δημοτικής αρχής, αν κρίνουμε από το τμήμα του Επιχειρησιακού Σχεδίου που αφορά στην ανάπλαση της περιοχής.
Θα πλήρωναν οι δημότες για τη χρήση των πάρκων στην περιοχή;
Δεν γνωρίζουμε τι σκόπευε να κάνει η προηγούμενη διοίκηση. Αναρωτιόμαστε, όμως, εάν οι μελλοντικοί επιχειρηματίες (αυτοί τής -Μέσω ΣΔΙΤ- ανάπλασης) θα συμμετάσχουν δωρεάν στο εγχείρημα…
Είναι παράνομη η καταβολή τιμήματος για αγορά ρέματος;
Αν επιμείνουμε στην άποψη αυτή, υποστηρίζουμε ότι η Εθνική Τράπεζα συνέργησε με την πρώην διοίκηση του Δήμου σε μία καταφανέστατα παράνομη πράξη. Επαναλαμβάνουμε τα ερωτήματα: Αγοράστηκε ρέμα ή κάτι άλλο και τι; Συμφωνεί η νομική γνωμάτευση της ΑΘΜΟΝΟΝ για τα περί ρεμάτων;
